קפוסטין ואח' נ' ג'יי בי טורס בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעת נזקי רכוש. התובע נהג ברכב בתו, שייפתה את כחו לנהל את התביעה, בככר בשד' המגינים בחיפה (להערכתי בפינת רח' עין דור). התובע הגיע מקופת החולים "לין" לכיוון צפון במסלול השמאלי בתוך הככר, נתן זכות קדימה לרכב החוצה, ואז נכנס לככר, כשהוא רואה את האוטובוס של הנתבעת מס' 1, נהוג ע"י הנתבע מס' 2, ומאמין כי נהג האוטובוס מבקש לפנות ימינה. בפועל המשיך הנתבע ונסע בתוך הככר, תוך שהוא מתקרב לחלק המרכזי שלה, וכך נגרם הנזק לחלקו הקדמי ימני של רכב התובעים, שנמשך ע"י חלקו האחורי של האוטובוס.

לאחר שמיעת העדים ועיון בתמונות, שצולמו ע"י התובע, ברורות נסיבות התאונה. אני מסיקה ממיקום הפגיעה ומכיוון החזית של האוטובוס כי הוא חצה את הככר ללא שמירה על אחד הנתיבים, בוודאי לא הנתיב השמאלי כעדותו, וזאת משני טעמים: האחד הינו התמונות המעידות כי לאחר ש"שפשף" את רכב התובעים המשיך האוטובוס בנסיעה לכיוון הנתיב הימני. הטעם השני, והוא גם הסיבה לצורת נסיעה זו, הינה כי האוטובוס אינו יכול להשלים סיבוב של כ-360 מעלות, כפי שתיאר בעדותו מהמעגל הפנימי של הככר, ולכן הרחיב את הסיבוב ימינה. הדבר גם מסביר את כניסת התובע לככר, מתוך אמונה (שהתבררה כמוטעית) לפיה הנתבע פונה ימינה. התובע גם העיד כי התרכז בכלי הרכב הבאים משמאל, ואז ראה את האוטובוס "פתאום".

אני קובעת כי הנתבע מס' 2 נסע בחוסר זהירות תוך שהוא אינו נצמד לצד שמאל, כמחוייב לפי הסימון על הכביש לפני הככר ומחליף מסלולים. גם התובע תרם לתאונה מאחר ולא הבחין באוטובוס, כשראה אותו הסתמך על כך שיפנה ימינה ונכנס לככר, האוטובוס הספיק לעבור את רובו ואז פגע ברכב עם חלקו האחורי. על התובע היה להבחין באוטובוס, אשר נסע מאחוריו ומימינו ולא להיכנס לככר. עולה מהתמונות כי התובע אך נכנס לכיכר, בעוד שהנתבע כבר היה בתוכה ועבר חלק ממנה.

לפיכך כל אחד מהנהגים תרם לתאונה במידה שווה, ואני קובעת כי כל צד ישא בנזקיו.

התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מסירת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: